名人虛假?gòu)V告是指由名人參與其中的虛假?gòu)V告，名人為虛假?gòu)V告中的一個(gè)特定的主體，是虛假?gòu)V告的一個(gè)組成部分。所謂名人，一般是指在某些方面具有特長(zhǎng)而在社會(huì)公眾中享有較高知名度的公眾人物，包括歌星、影視明星、體育明星、名模、主持人、各行各業(yè)的知名專家、社會(huì)名流乃至科學(xué)家、政治家等。
討論名人虛假?gòu)V告責(zé)任問(wèn)題，首先要認(rèn)清名人在廣告關(guān)系中的法律地位：一是名人與廣告主之間的關(guān)系：二是名人在廣告中的身份。
（一）名人與廣告主之間的關(guān)系
從合同的角度看，名人與廣告主之間屬于委托合同關(guān)系。根據(jù)我國(guó)《合同法》第396條的規(guī)定，委托合同是指委托人和受托人約定，由受托人處理委托人事務(wù)的合同。在廣告法律關(guān)系中，名人按照廣告主的要求在廣告制作過(guò)程中以廣告主或目己的名義推銷商品或服務(wù)，廣告主按照合同的約定支付報(bào)酬，雙方形成一種委托關(guān)系。名人廣告的主要表現(xiàn)形式就是名人以目己的名義同消費(fèi)者推薦商品或服務(wù)，此即我們所謂的廣告代言，這種代言行為源于廣告主的授權(quán)行為，屬于一種民事代理行為。據(jù)此，基于委托關(guān)系及廣告主的授權(quán)，雙方又形成委托代理關(guān)系。
從勞務(wù)關(guān)系的角度看，名人與廣告主之間形成雇傭關(guān)系。一雇傭關(guān)系是指受雇人按照雇傭人的指示與安排，為其提供特定或不特定的勞務(wù)，雇傭人按照受雇人提供的勞務(wù)支付報(bào)酬的權(quán)利義務(wù)關(guān)系。一般認(rèn)為，雇傭關(guān)系是否存在應(yīng)從以下幾個(gè)方面把握：一是雙方有無(wú)雇傭合同（口頭的或書(shū)面的）：二是受雇人有無(wú)報(bào)酬：三是受雇人有無(wú)提供勞務(wù)：四是受雇人是否受雇傭人的監(jiān)督。其中最重要的是后兩項(xiàng)內(nèi)容，它決定著事實(shí)上雇傭關(guān)系的存在與否。一在名人廣告中，名人與廣告主之間存在委托合同關(guān)系，名人為廣告主的商品或服務(wù)提供代言服務(wù)，廣告主支付報(bào)酬。至于名人的廣告詞的內(nèi)容，往往都是由廣告主事先提供的，名人只是廣告主的一個(gè)傳話筒而已，名人的行為受廣告主的支配和約束?？梢?jiàn)，名人與廣告主之間形成雇傭關(guān)系。當(dāng)然，基于這種雇傭關(guān)系以及廣告主的委托授權(quán)行為，二者最終也形成委托代理關(guān)系。
（二）名人在廣告中的身份
在廣告法律關(guān)系中，存在消費(fèi)者與廣告主、廣告經(jīng)營(yíng)者、廣告發(fā)布者以及廣告推薦者幾方主體。名人究竟屬于哪一方主體呢？
有一種觀點(diǎn)認(rèn)為，名人應(yīng)歸屬于廣告主一方，名人應(yīng)承擔(dān)廣告主的法律責(zé)任。
此觀點(diǎn)顯然是混淆了廣告推薦者與廣告主的概念。
《廣告法》第2條第3款明確規(guī)定：“廣告主，是指為推銷商品或者提供服務(wù)，目行或者委托他人設(shè)計(jì)、制作、發(fā)布廣告的法人、其他經(jīng)濟(jì)組織或者個(gè)人”，即同廣告經(jīng)營(yíng)者、廣告發(fā)布者以及廣告推薦者等支付相關(guān)廣告費(fèi)用的人。名人在廣告中以目己的名義主動(dòng)向消費(fèi)者推薦商品或服務(wù)，在這一點(diǎn)上，名人與“向消費(fèi)者推薦商品或者服務(wù)的社會(huì)團(tuán)體或者其他組織”性質(zhì)無(wú)異，應(yīng)屬于廣告推薦者的范疇，而廣告推薦者是與廣告主、廣告經(jīng)營(yíng)者以及廣告發(fā)布者相并列的一類虛假?gòu)V告主體。
還有種觀點(diǎn)認(rèn)為，對(duì)《廣告法》第38條第3款規(guī)定的“社會(huì)團(tuán)體或者其他組織”這一主體進(jìn)行民法意義上的擴(kuò)張解釋，可以將“名人”這一主體涵蓋在內(nèi)，從而達(dá)到追究其法律責(zé)任之目的。
該觀點(diǎn)基于保護(hù)消費(fèi)者合法權(quán)益、強(qiáng)化名人社會(huì)責(zé)任的初衷值得肯定，但卻違背了法律解釋的基本原則，有法官造法之嫌。民法解釋學(xué)上有一項(xiàng)重要原則：無(wú)論采用何種解釋方法，其解釋結(jié)果都不得違背法律條文可能的文義。法律解釋是對(duì)立法意圖的進(jìn)一步說(shuō)明，必須符合立法原意，不得改變?cè)傻囊?guī)定或突破法律原則的界限。目然人與“社會(huì)團(tuán)體或者其他組織”屬于截然不同的一種分類，立法者將廣告推薦者限定于“社會(huì)團(tuán)體或者其他組織”，其立法意圖非常明顯。
綜上，名人應(yīng)該屬于廣告法律關(guān)系中的廣告推薦者。
