對(duì)于名人虛假?gòu)V告的法律責(zé)任，我國(guó)相關(guān)法律法規(guī)沒(méi)有作明確規(guī)定。以《廣告法》為例，作為廣告法律體系中的“普通法”，
《廣告法》中就虛假?gòu)V告的民事責(zé)任主要集中在該法第38條與47條的規(guī)定。《廣告法》第38條規(guī)定：“違反本法規(guī)定，發(fā)布虛假?gòu)V告，欺騙和誤導(dǎo)消費(fèi)者，使購(gòu)買(mǎi)商品或者接受服務(wù)的消費(fèi)者的合法權(quán)益受到損害的，由廣告主依法承擔(dān)民事責(zé)任：廣告經(jīng)營(yíng)者、廣告發(fā)布者明知或者應(yīng)知廣告虛假仍設(shè)計(jì)、制作、發(fā)布的，應(yīng)當(dāng)依法承擔(dān)連帶責(zé)任。廣告經(jīng)營(yíng)者、廣告發(fā)布者不能提供廣告主的真實(shí)名稱(chēng)、地址的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)全部民事責(zé)任。社會(huì)團(tuán)體或者其他組織，在虛假?gòu)V告中同消費(fèi)者推薦商品或者服務(wù)，使消費(fèi)者的合法權(quán)益受到損害的，應(yīng)當(dāng)依法承擔(dān)連帶責(zé)任?！庇纱丝梢?jiàn)，我國(guó)虛假?gòu)V告民事責(zé)任的主體僅限于“廣告主、廣告經(jīng)營(yíng)者、廣告發(fā)布者以及在虛假?gòu)V告中同消費(fèi)者推薦商品或者服務(wù)的社會(huì)團(tuán)體或者其他組織（稱(chēng)為廣告推薦者）”。在我國(guó)，依法承擔(dān)虛假?gòu)V告責(zé)任的廣告推薦者僅限于“社會(huì)團(tuán)體或者其他組織”，作為個(gè)人的廣告推薦者則不在《廣告法》規(guī)制范圍之內(nèi)。顯然，名人作為目然人不屬于前述責(zé)任主體的范疇。而《廣告法》第47條規(guī)定的侵權(quán)責(zé)任中，也將名人排除在虛假?gòu)V告民事責(zé)任的主體范圍之外。
對(duì)于雇傭關(guān)系學(xué)界有不同解釋?zhuān)篌w可分為兩種觀點(diǎn)：第一種觀點(diǎn)是把雇傭關(guān)系視做與勞動(dòng)關(guān)系互相并列的兩種社會(huì)關(guān)系：第二種觀點(diǎn)是認(rèn)為雇傭關(guān)系與勞動(dòng)關(guān)系并非并列概念，而是包容與被包容的關(guān)系，即雇傭關(guān)系為一般關(guān)系，勞動(dòng)關(guān)系則是一種特殊的雇傭關(guān)系，故勞動(dòng)關(guān)系從屬于雇傭關(guān)系。第二種觀點(diǎn)是目前學(xué)界的通說(shuō)。本文為研究的方便，這里所謂的雇傭關(guān)系采用“并列說(shuō)”，即指《勞動(dòng)法》調(diào)整之勞動(dòng)關(guān)系范圍以外的與勞動(dòng)關(guān)系具有類(lèi)似性質(zhì)的社會(huì)關(guān)系，即不屬于《勞動(dòng)法》所調(diào)整的那部分雇工與雇主間因提供勞動(dòng)力與給付報(bào)酬所發(fā)生的關(guān)系。
